Сообщений в теме: 15838

[OFA]

http://cont.ws/post/175114

Везет када ВСЕ понятно 

Вот там то вы откуда взялись?

[Антон Т.]

Вот там то вы откуда взялись?

Казань ... брал, Астрахань ..... брал (с)

http://gifakt.ru/arc...russkom-yazyke/

[BorBoss]

Вот там то вы откуда взялись?

Есть мнение, что мы всегда там были

[вал]

Посмотрел официальные снимки мест посадки модулей Аполло на Луну - вспомнились спутниковые снимки, доказывающие присутствие российских войск на Донбассе
http://www.nasa.gov/...pollosites.html
Похоже, автор один и тот же                                                                                                                                                                                                                               А что на ваш взгляд в тех снимках не так? Только если можно то обоснованные аргументы, что там именно исправили, подрисовали, где несоответствие ландшафта, тени не такие или что ещё, на каких основаниях был сделан вывод?  Было бы интересно почитать мнение!

[BorBoss]

Что не так? Всё просто - при современном уровне развития техники указанные снимки откровенно "слепые".
То есть как с "российскими войсками" на Украине - тёмная точка, а к ней стрелочка и подпись, типа вот, смотрите, это танк, а это след ботинка астронавта.
Помнится, нам ещё в советское время рассказывали, что со спутника можно заголовок газеты "Правда" прочитать. Куда всё подевалось?
Причём в других случаях фотографии вполне читабельны, "слепота" проявляется только в отдельных случаях...

[BVR]

Вот даже больше обсуждать про Луну не вижу смысла. Когда в ответ на книгу Б. Чертока приводят интернет-ссылки - смешно. Ни один из знакомых астрономов и физиков даже не сомневается, что полет на Луну был, и в их среде это даже не обсуждается. И обсуждатели никак не могут понять, что подделка фильма и факт полета на Луну - две большие разницы. Я уже пытался сказать, что то, что сейчас на ютьюбе выдают за оригинальную съемку не похожа на ту, что я видел в детстве, в прямом эфире. Зато за ключевое слово было принято слово "телевизор", а не слова, что "вижу впервые".

[BorBoss]

Я на снимке гугловском вижу, стоит у меня грузовик дачном участке или нет, а тут престиж всех страны, отсутствие атмосферы у Луны, минимальное притяжение - подлетай и фотографируй во всех видах.
Если техника не может нормально снять, пусть астронавта ещё разок пошлют, отщёлкать всё по-человечески. Я даже свой фотик готов им отдать ради такого дела

Ни один из знакомых астрономов и физиков даже не сомневается, что полет на Луну был, и в их среде это даже не обсуждается. И обсуждатели никак не могут понять, что подделка фильма и факт полета на Луну - две большие разницы.

Я не астроном и не физик, я обычный технарь. Поэтому когда мне показывают детский велосипед и говорят, что на нём когда-то поставили рекорд скорости в 150 км/ч и даже фотографии есть, но вот почему-то сейчас никто повторить не может - я сомневаюсь.

[BVR]

Я не астроном и не физик, я обычный технарь. Поэтому когда мне показывают детский велосипед и говорят, что на нём когда-то поставили рекорд скорости в 150 км/ч и даже фотографии есть, но вот почему-то сейчас никто повторить не может - я сомневаюсь.

Вот лучше про велосипеды.

[вал]

Я на снимке гугловском вижу, стоит у меня грузовик дачном участке или нет, а тут престиж всех страны, отсутствие атмосферы у Луны, минимальное притяжение - подлетай и фотографируй во всех видах.
Если техника не может нормально снять, пусть астронавта ещё разок пошлют, отщёлкать всё по-человечески. Я даже свой фотик готов им отдать ради такого дела

Я не астроном и не физик, я обычный технарь. Поэтому когда мне показывают детский велосипед и говорят, что на нём когда-то поставили рекорд скорости в 150 км/ч и даже фотографии есть, но вот почему-то сейчас никто повторить не может - я сомневаюсь.

Высота с которой делались снимки в среднем 200 км, разрешение на пиксель 1,2 метра, телескоп туда не ставили, это не на околоземную орбиту спутник вывести, подлететь как в звёздных воинах явно не удасться, гравитация не большая, скорость 2-я космическая,  учитывая размеры объектов что не так?

Если просмотреть разрешение других снимков с различных АМС то в общем всё логично Просто как для сравнения, АМС "Рассвет"" высота орбиты над Церерой 385 км, снимки с разрешением 35 метров на пиксель, сравните с ЛРО http://kosmos-x.net....2015-12-22-4134

[sokol1]

Вот лучше про велосипеды.

Да,кстати о велосипедах))) 

В Париже впервые за 14 лет власти спустили воду из популярного среди туристов канала Сен-Мартен – для очистки канала. На дне оказался целый мотопарк, фотографии которого опубликовали агентства Reuters, AFP и AP.

http://rus.db.lv/nac...-skuterov-70364

[Антон Т.]

 обсуждать про Луну не вижу смысла. Когда в ответ на книгу Б. Чертока приводят интернет-ссылки - смешно. Ни один из знакомых астрономов и физиков даже не сомневается

Это хорошо что все эти люди могут ответить четко и без запинки всего лишь на три вопроса.

1 Куда делся двигатель который доставил людей на Луну (И чо они наш давятся санкционируют, но покупают)

2 А что до сих пор не использую инновационную систему воздухообмена на чистом кислороде, онаж экономит МАССУ.

3 И чтож до сих пор не могут повторить защиту от радиации? А признают что это ПРОБЛЕМА даже при ПЛАНИРОВАНИИ миссии на Марс.

[самоделкин]

Посмотрел официальные снимки мест посадки модулей Аполло на Луну - вспомнились спутниковые снимки, доказывающие присутствие российских войск на Донбассе
http://www.nasa.gov/...pollosites.html
Похоже, автор один и тот же                                                                                                                                                                                                                               А что на ваш взгляд в тех снимках не так? Только если можно то обоснованные аргументы, что там именно исправили, подрисовали, где несоответствие ландшафта, тени не такие или что ещё, на каких основаниях был сделан вывод?  Было бы интересно почитать мнение!

Фотография астронавта:  свет в вакууме рассеивается по другому а он как будто в фото студии стоит, хотя должен быть еле различим а там даже цвета флага видно, можно предположить что на него светит прожектор модуля тогда почему такая ясная тень?

Место приземления аппарата: нет следов от тормозных двигателей. Да и следы от лап на грунте вроде должны быть со смещением ну там когда приземлялся они работали как амортизатор

[BorBoss]

Фотография астронавта:  свет в вакууме рассеивается по другому а он как будто в фото студии стоит, хотя должен быть еле различим а там даже цвета флага видно, можно предположить что на него светит прожектор модуля тогда почему такая ясная тень?
Место приземления аппарата: нет следов от тормозных двигателей. Да и следы от лап на грунте вроде должны быть со смещением ну там когда приземлялся они работали как амортизатор

Да это уже все перемусолили сто раз и даже НАСА вроде призналась, что да, снимки фальшивые, но типа полёт всё равно был.
Сейчас речь о том, что аппараты, облетавшие Луну, не могут снять нормально места посадок и следы пребывания астронавтов. Выкладывают слепые снимки в качестве доказательств.

[вал]

Фотография астронавта:  свет в вакууме рассеивается по другому а он как будто в фото студии стоит, хотя должен быть еле различим а там даже цвета флага видно, можно предположить что на него светит прожектор модуля тогда почему такая ясная тень?

Место приземления аппарата: нет следов от тормозных двигателей. Да и следы от лап на грунте вроде должны быть со смещением ну там когда приземлялся они работали как амортизатор

Речь о снимках зонда LRO от 2009-го года!!! Какие астронавты там могут быть?

[самоделкин]

Речь о снимках зонда LRO от 2009-го года!!! Какие астронавты там могут быть?

на них чистая поверхность луны больше ничего там не видно

[вал]

Да это уже все перемусолили сто раз и даже НАСА вроде призналась, что да, снимки фальшивые, но типа полёт всё равно был.
Сейчас речь о том, что аппараты, облетавшие Луну, не могут снять нормально места посадок и следы пребывания астронавтов. Выкладывают слепые снимки в качестве доказательств.

Вот интересно, ну чисто гипотетически, вы организовали свою собственную независимую экспедицию, прилетели на луну, сфотографировали что там есть (или нет ) привезли эти фотки на землю в качестве доказательств, а теперь вопрос, а многие вам поверят??? Так же можно поставить все исследования под сомнения, вон америкосы Куриосити на Марс отправили, а чего бы не сказать что там тоже все фото в пустыне Сахаре сделаны! А наш Фобос (который в грунт, в смысле в океан) успешно слетал   Это я к тому что что бы НАСА сейчас не делала в попытках доказать свою правоту, всё одно многие отрицать будут, вот те же снимки ЛРО к примеру. По поводу слепые или нет я выше писал! 

на них чистая поверхность луны больше ничего там не видно

Скачай, увеличь и очень много интересного увидишь

[Антон Т.]

Вот интересно, ну чисто гипотетически, вы организовали свою собственную независимую экспедицию, прилетели на луну

Зажил 380 кг грунта, до сих пор бы не хвастался и не продавал на лево и на право РЕВОЛЮЦИОННУЮ ракету (а ведь мона реально сравнить тех характеристики Энергии 90 годов нашей и заявленные их),а сныкал бы её где нить в ангаре. 

Таки да мне бы все верили бы...... А те кто бы еще статистику УСПЕШНЫХ стартов этой ракеты бы глянул яб заявлял шо зависть это плохо (с)

[самоделкин]

 

Скачай, увеличь и очень много интересного увидишь

А если посмотреть фото обратной стороны луны то можно увидеть очень много интересного) ну не будем об этом)))))

[вал]

А если посмотреть фото обратной стороны луны то можно увидеть очень много интересного) ну не будем об этом)))))

ты прав, там достаточно много интересного можно увидеть, было бы желание основательно поработать с теми фото   И согласен, сейчас не о том речь!

[BorBoss]

Вот интересно, ну чисто гипотетически, вы организовали свою собственную независимую экспедицию, прилетели на луну, сфотографировали что там есть (или нет ) привезли эти фотки на землю в качестве доказательств, а теперь вопрос, а многие вам поверят??? Так же можно поставить все исследования под сомнения, вон америкосы Куриосити на Марс отправили, а чего бы не сказать что там тоже все фото в пустыне Сахаре сделаны! А наш Фобос (который в грунт, в смысле в океан) успешно слетал   Это я к тому что что бы НАСА сейчас не делала в попытках доказать свою правоту, всё одно многие отрицать будут, вот те же снимки ЛРО к примеру.

Я вот снимки Немезиды посмотрел и захотелось сказать, что я камень в макросъёмке могу так же снять
Есть такой термин "конгруэнтность" - когда, например, слова человека соответствуют его жестам. Это я уже не как технарь, а как немножко психолог говорю
Плюс логичность и последовательность действий.
Так вот, по всем этим трём параметрам так называемые "полёты на Луну" не укладываются в голове. Ну никак. Только в виде сказки или легенды. Как египтяне - вот взяли и построили свои пирамиды из огромных гранитных глыб, которые и сейчас ничем порезать и привезти на такое расстояние невозможно. Получается, что должны были быть у них технологии круче наших современных. А потом вдруг раз - и "утратили технологии" и превратились в нищую необразованную голытьбу. Причём даже остатков инструмента не осталось, испарилось всё - сказка прям...
А если ещё учесть сильную политическую мотивацию американцев - возможностей технических нет, а сделать надо - что обычно в таких случаях делают? Правильно - красят траву краской в зелёный цвет а потом, если за руку поймают - типа, не может такого быть, начинают выдумывать объяснения: у нас трава особенного сорта и тд
Думаю, те сотни килограммов "пропавшего" лунного грунта могли бы быть хоть каким-то материальным доказательством. А так - одни путаные рассказы и мутные картинки.