Сообщений в теме: 174

[чили перчик]

Кстати по поводу БорисФёдырыча вы не правы. В Калининграде я уже в трех местах нашел именно КМ2 в размерах 33\12.5 и 35\12.5. Вот чешу репу какие взять.

[Леший29]

что характерно - ни одного альтернативного расчета!

расчёты приведены для колёсного погрузчика
особо следует обратить на расчёт площади пятна контакта А и переменные на неё влияющие
или ты будешь утверждать, что их нельзя применять?

[Justice]

Кстати по поводу БорисФёдырыча вы не правы. В Калининграде я уже в трех местах нашел именно КМ2 в размерах 33\12.5 и 35\12.5. Вот чешу репу какие взять.

Я уже согласился, что на российском офф.сайте нет всех размерностей- а бфгудрич разве что на роликовые коньки не делает КМ2, как оказалось...

[Andruxa]

надоело. подвожу итог:
...
Так что, если вы при покупке определились с типоразмером и рисунком протектора, из двух одинаковых выбирайте более узкую и с более высоким профилем, как более универсальную для разных типов грунтов. А широкую оставьте для снегоболотоходов, песчаным карьерам, ковровым болотам.
...

Во, блин, вывод:
Т.е. покупайте "велосипедную" по ширине, лишь бы радиус диска совпадал с тем, что ищете и профиль повыше

Вместо 33х12,5R16 берем 33х1R16 !!!!!!!!
А чё, пятно контакта-то одинаково.......

[serg65536@inbox.ru]

Каждый хвалит что имеет! По теме: 1. Непонятно почему привезались к количеству грунтозацепов, и не учли ширину каждой шашки. У широкого колеса шашки шире, и площадь взаимодействия с грунтом в поперечном сечении больше чем у узкого, но в сумме по пятну контакта примерно одинаково. При прочих равных, для срыва верхнего слоя грунта нужно приложить примерно одинаковую силу, но после срыва грунта колесо что узкое что широкое начинает забитым протектором проскальзывать, а у широкого колеса площадь взаимодействия с грунтом протектора на единицу пройденного расстояния больше(т.е. протектор который наезжает на несорванный грунт при вращении колеса будет создавать большую силу зацепления). 2. Как уже писали, узкое колесо при прочих равных плющится больше, следовательно клиренс на узкой резине будет меньше, следовательно сядет на мосты авто с узкой резиной раньше при прочих равных. 3. при движении по мягким грунтам площадь пятна контакта не плоская, т.е. получается на единицу углубления колеса в грунт, площадь пятна контакта у широкой резины будет увеличиваться больше, рабочая площадь грунтозацепов будет больше и сила создаваемой тяги больше. Также чем меньше углубление колеса тем меньше сопротивление качению. 4. сказки о том что узкая резина хорошо режет грунт и проще движется вперед - прошлый век. Резать грунт значит дать газу до посинения и в конечном итоге зарыться, особенно если в подъемчик. Ехать надо либо в натяг, либо проскакивать участок ходом, а если уже погнал проваливаться и резать, то 99% придется разматывать лебедку. Из всего этого имеем, что широкая резина будет меньше углубляться в грунт, она лучше идет в натяг, клиренс на ней незначительно но больше. У узкой резины гораздо меньше область использования чем у широкой. Но это все теория, на практике же у нас на узкой резине ездят только те кто начитался интернетов или наслушался сказок дедушек, поездив на ней переходят на широкую, а узкую у них никто не покупает! Усе ИМХО. Каждый поразмыслит и решит сам что пользовать, непонравиться, перейдет на чтото другое. Спорить тут бесполезно, математически эту задачу не решить, т.к. слишком разные могут быть ситуации, и слишком сложна система.

[Marik]

Каждый хвалит что имеет!
По теме:
1. Непонятно почему привезались к количеству грунтозацепов, и не учли ширину каждой шашки. У широкого колеса шашки шире, и площадь взаимодействия с грунтом в поперечном сечении больше чем у узкого, но в сумме по пятну контакта примерно одинаково. При прочих равных, для срыва верхнего слоя грунта нужно приложить примерно одинаковую силу, но после срыва грунта колесо что узкое что широкое начинает забитым протектором проскальзывать, а у широкого колеса площадь взаимодействия с грунтом протектора на единицу пройденного расстояния больше(т.е. протектор который наезжает на несорванный грунт при вращении колеса будет создавать большую силу зацепления).
2. Как уже писали, узкое колесо при прочих равных плющится больше, следовательно клиренс на узкой резине будет меньше, следовательно сядет на мосты авто с узкой резиной раньше при прочих равных.
3. при движении по мягким грунтам площадь пятна контакта не плоская, т.е. получается на единицу углубления колеса в грунт, площадь пятна контакта у широкой резины будет увеличиваться больше, рабочая площадь грунтозацепов будет больше и сила создаваемой тяги больше. Также чем меньше углубление колеса тем меньше сопротивление качению.
4. сказки о том что узкая резина хорошо режет грунт и проще движется вперед - прошлый век. Резать грунт значит дать газу до посинения и в конечном итоге зарыться, особенно если в подъемчик. Ехать надо либо в натяг, либо проскакивать участок ходом, а если уже погнал проваливаться и резать, то 99% придется разматывать лебедку.

Из всего этого имеем, что широкая резина будет меньше углубляться в грунт, она лучше идет в натяг, клиренс на ней незначительно но больше.
У узкой резины гораздо меньше область использования чем у широкой.

Но это все теория, на практике же у нас на узкой резине ездят только те кто начитался интернетов или наслушался сказок дедушек, поездив на ней переходят на широкую, а узкую у них никто не покупает!

Усе ИМХО. Каждый поразмыслит и решит сам что пользовать, непонравиться, перейдет на чтото другое. Спорить тут бесполезно, математически эту задачу не решить, т.к. слишком разные могут быть ситуации, и слишком сложна система.

Вот так же думал, только словами выразить не мог. плюсстопятьсот!

[serg65536@inbox.ru]

... И чем больше дефляция, тем очевиднее разница, в том числе и за счет большей высоты профиля у узкой шины и большего ее смятия (включаются в работу дополнительно боковые грунтозацепы протектора) Узкую колею и пробивать легче. А увеличение длины пятна контакта вместе с радиусом колеса определяет уменьшение глубины колеи.
Все это я уже писал, в ответ:
...

Вот к стати интересно сткуда взялась большая высота профиля у узкой резины!!!? При одном радиусе колеса и диаметре посадочного, высота профиля не меняется.
Тут соглашусь, но это также относится к широкой резине, и даже в большей степени чем к узкой, т.к. максимально возможное пятно контакта на широкой резине больше чем на узкой, а значит там где узкая уже провалится по помидоры, широкая еще будет ехать.

[morze]

а слабо желтым текст написать? :-) на след год хочу поставить 265,75,16 это я так понимаю средняя резина получается или широкая?

[самоделкин]

а слабо желтым текст написать? :-)

на след год хочу поставить 265,75,16

это я так понимаю средняя резина получается или широкая?

Широкая.и притом высокая)
245/70R16 вроде средний размер для наших машин.
А 235/75R16 узкая)))

[sokol1]

а слабо желтым текст написать? :-)

на след год хочу поставить 265,75,16

это я так понимаю средняя резина получается или широкая?

Это будет классная резина!Вот у меня 265*75 R15 выше на 3 см чем 235*75 R 15(стандарт).В колее и в снегу очень много значат.Где я проезжаю ,УАЗы копают,на мосты садятся

[Tox78]

Чисто теоретически для каждого типа грунта должен быть свой комплект резины, подходящий по ширине и высоте к автомобилю. Но из моего опыта на квадрате: 31х10,5 - была маловата постоянно садился передком 33х12,5 - была идеальна по высоте, замечательна на слабых грунтах. но часто не хватало массы что-бы её как следует придавить. особенно на глине, раскисшей земле, из колеи выбиралась тяжеловато, стаскивало в колею часто. опять же, как мне кажется, из-за избыточного пятна контакта сейчас на UBS69 стоит 265/75r16 (и зима, и лето) ... маловато =) в настоящий момент мечусь что поставить 33х10,5r16 или 33х12,5r16 с одной стороны UBS69 уже достточно тяжёл, чтобы уверенно себя чуствовать на 12,5. но в сторону 10,5 смотрит жаба из-за расхода на трассе (ведь основной пробег именно там) к тому же узкая резина лучше себя чуствует в колеях и на глине (был опыт сравнениния 10,5 и 12,5) выигрыш в пользу 10,5. опять же, основное бездорожье преодолеваемое мной - это глинистые калеи, грунтовые и лесные дороги. бездонных болот и зыбучих песков никода на личной машине не преодолевал и не планирую. а в путешествиях - секндомера нет. можно всегда ногами объездку вокруг бездонного участка найти. не соваться не глядя - тоже очень помогает от лишнего гемороя уберечся. но 33х12,5 смотрятся на машине красивее. как-то так...

[самоделкин]

Чисто теоретически для каждого типа грунта должен быть свой комплект резины, подходящий по ширине и высоте к автомобилю.

Но из моего опыта на квадрате:
31х10,5 - была маловата постоянно садился передком
33х12,5 - была идеальна по высоте, замечательна на слабых грунтах. но часто не хватало массы что-бы её как следует придавить. особенно на глине, раскисшей земле, из колеи выбиралась тяжеловато, стаскивало в колею часто. опять же, как мне кажется, из-за избыточного пятна контакта


сейчас на UBS69 стоит 265/75r16 (и зима, и лето) ... маловато =)

в настоящий момент мечусь что поставить 33х10,5r16 или 33х12,5r16
с одной стороны UBS69 уже достточно тяжёл, чтобы уверенно себя чуствовать на 12,5.
но в сторону 10,5 смотрит жаба из-за расхода на трассе (ведь основной пробег именно там)
к тому же узкая резина лучше себя чуствует в колеях и на глине (был опыт сравнениния 10,5 и 12,5) выигрыш в пользу 10,5.
опять же, основное бездорожье преодолеваемое мной - это глинистые калеи, грунтовые и лесные дороги. бездонных болот и зыбучих песков никода на личной машине не преодолевал и не планирую.
а в путешествиях - секндомера нет. можно всегда ногами объездку вокруг бездонного участка найти. не соваться не глядя - тоже очень помогает от лишнего гемороя уберечся.

но 33х12,5 смотрятся на машине красивее.

как-то так...

Плюсую! Всё определяют требования и условия использования.

[Овен]

...

отвечаю твоими словами: Поскольку ширина разная - длина соответственно, у узкого колеса больше. а вытянутость в длину означает задействование доп. грунтозацепа + большее время взаимодействия каждого из грунтозацепов с грунтом. что скажешь?

Ну не очевидно ! Если исходить из условия что всё одинаковое , кроме ширины, то количество грунтозацепов ( точнее, площадь контактирующих с опорой зацепов) на единицу площади пятна тоже одинаковое ...

[Justice]

Во-первых (это и для снега и для грязи) чем шире резина, тем большее сопротивление ей оказывает грунт (или снег) когда она продавливает в них колею. Особенно важно это для снега. Поэтому всегда предпочтительнее набирать пятно контакта "в длину", увеличивая диаметр резины и понижая в ней давление. На чрезмерно широких колесах как раз и будешь просто буксовать и закапываться.
Во-вторых (это для колеи) широкую резину в колее будет зажимать, у тебя не будет возможности повернуть колеса на угол, достаточный для выхода из колеи или для вступления в работу боковых грунтозацепов. Опять-таки, будешь буксовать.
12,5 ИМХО для наших машин - очень много. 10,5 - оптимум. И чем больше диаметр - тем лучше.

[Drink125]

ЁПРСТ,вы всё спорите?

[divinus]

не стану читать все страницы, слишком много букв, скажу по своему опыту и знаниям. В ДОСААФ учили что каждой машине должно колесо правильно соответствовать, если не по инструкции оденешь колеса получишь по голове. На военные камазы одни колеса, на шишиги другие, на уазики третьи, все было прописано и ничего выдумывать не дозволялось, думаю все эти инструкции были написаны не глупыми ребятами и на основе хорошего опыта. Из всей техники транспортной военной предназначенной для вседорожья для себя сделал выводы, коими смею поделиться на правах ИМХО. В том же ДОСААФ-е учили, главные проблемы в наших проселках это раздолбанная колея от трактора беларусь, размокшая луговина и броды. Все! никаких болот!!! никакой целины снежной!!! для этого есть спец. техника, если уперся в болото или настоящую целину - разворачивайся и ищи другие дороги. Так вот, обычный транспорт подготовленный может тягаться собственно только с колеей раздолбанной, луговиной и бродом. с первым и последним все ясно, там и там надо уметь правильно проходить и нужна хорошая техника вождения и от колес мало что зависит если в голове ничего нет. Поэтому для себя понял единственный враг на нашем русском внедорожье это размокшая луговина и тут как раз на передний план выходят покрышки. Ширина покрышки должна позволять колесу при правильном обращении педалью газом достаточно быстро рыть луговину, при этом клиренс должен позволять как можно дольше не садиться на мосты. Отсюда можно сделать вывод - нужны достаточно узкие (но не слишком) и большого диаметра колеса. Отталкиваясь от того что наши инженеры да и японскиея думаю не такие идиоты, смею предположить что базово в ширине колес для наших машин уже заложена правильная величина которую можно немного увеличить со скидкой на грязевой протектор (ширина увеличивается - минус для рытья, усиливаем протектор шашками - плюс для рытья, остаемся в правильном балансе) диаметр при этом чем больше тем лучше, но тут уже на передний план выходит прочность узлов трансмиссии и мощность двигателя. лирика: посмотрите внешний вид шишиги, военного камаза, урала, уазика военного и прочих БТР. сделайте скидку на их вес и базу и подумайте почему там такие колеса стоят а не больше в 2 раза (за которые проголосовали бы большинство из спорщиков в чем я не сомневаюсь) а эти машины делали не для развлекухи на дороге до дачи, эти машины должны выполнять обычную работу там где многие из нас рубятся с лебедкой и лопатами. лирика 2: из личного опыта уже, много раз видел как труппер, паджерик, кукурузер и даже сильверадо на широких катках не могли тронуться после остановки на обычном поле после хорошего дождика, они просто шлифовали верхний слой и в небольших лунках стояли. когда как рядом круги нарезала какая нибудь нива на тонких колесах. И дело тут не в весе вовсе, вернее именно в весе, этим машинам не хватало веса для правильного использования своих колес. Так что как заключение от себя: соотношение веса к ширине покрышки должно четко соблюдаться и изменяться только когда техника нужна для чего-то конкретного. хочешь ездить по болотам и глубокому снегу - сделай так чтобы машина не проваливалась вообще, не можешь этого сделать не мучай технику! ставь нормальные колеса! для монтерея и подобных машин выводы для себя сделал такие: шины типа мудрича ширина 10.5 шины типа симекса экстрим треккера ширина 11.5 ширину больше имеет ставить только боггера или белшину! если в гараже лежит гора шрузов, хабов и по паре мостов.

[Tox78]

вот согласен, во всём.

[romman]

для монтерея и подобных машин выводы для себя сделал такие:
шины типа мудрича ширина 10.5

Это вАЩе недоколёсакакието...... ......по сравнению с 12.5 . Деньги выкинуты на ветер .....А авто на них смотрится как беременная антилопа........ ИМХО

[divinus]

Это вАЩе недоколёсакакието...... ......по сравнению с 12.5 . Деньги выкинуты на ветер .....А авто на них смотрится как беременная антилопа........ ИМХО

если это попытка тролить то слишком толсто, если ты действительно так думаешь, то "мне вас жаль"

[romman]

если это попытка тролить то слишком толсто, если ты действительно так думаешь, то "мне вас жаль"

А я не думаю , я на таких езжу постоянно , и мне Вас ни сколько не жаль .