Сообщений в теме: 158

[лёшик672]

Ну хотябы чтоб трос побыстрей смотать.

[Axl]

...нужно сделать, чтобы ролики стояли так, чтобы трос выматывался снизу барабана (по высоте)...

Ко всем, кто понимает. Для определённости возьмём кевлар и алюминиевый клюз. ХЗ, есть-ли принципиальная разница. Вроде, у обычных губок больше зазор, поэтому вопрос стоит менее остро, я думаю.
Билет №48.
Вопрос 1.
Нужно установить клюз. Предлагается выбрать один из вариантов (1,2,3) - устанавливаем в "нижней части", да?
Вариант 1 - щель клюза на одной оси с последним слоем троса, Вариант 3 - с первым, Вариант 2 - промежуточный.
Для наглядности нарисовал картинки - что будет, если при этих вариантах вдобавок тянуть не строго по-оси, а немного вверх и вниз.
Ну или предложите что-нибудь ещё.






Вопрос 2.
На каком расстоянии крепить клюз от барабана(от окончания верхнего слоя и т.д.)? Как бы, получается, что чем дальше - тем благоприятней. Сколько минимум из практики?

P.S. Инструкцию не читал) Самому нравится вариант 2. Но тут рядом возражают, поэтому хочу разобраться.

[КРЫМСКИЙ]

Как бы, получается, что чем дальше - тем благоприятней. Сколько минимум из практики?

 

 

 таки да, чем дальше - тем благоприятней

 минимум из практики - вплотную к корпусу лебедки

 

Самому нравится вариант 2

 

вариант 2 есть средне-арифметическое из возможных, но я бы предложил подумать над вариантом 3, поскольку у него наименьший паразитный рычаг: расстояние между осью барабана и осью губок (на рисунках изображена пунктиром)

[Lekarb]

У меня зазор между клюзом и плоскостью, перпендикулярной к плоскости опоры лебедки и касающейся наружних точек лебедки, 10 мм. По высоте клюз стоит так, чтобы трос на втором ряду на барабане выходил горизонтально.

[Antonio]

P.S. Инструкцию не читал) Самому нравится вариант 2. Но тут рядом возражают, поэтому хочу разобраться.

Серёг, прорезал уже дыру по третьей схеме, Крымский тоже за третий вариант !!!

[Axl]

Всем спасибо!

Серёг, прорезал уже дыру по третьей схеме, Крымский тоже за третий вариант !!!

Вижу, вижу, чего шумишь))
Смотрю, смотрю и никак пока не доходит весь смысл этого "паразитного рычага", особенно в предложенном определении.
Думаю, что мы сейчас рассуждаем о способе установки, который минимизирует нагрузку на клюз. Чтобы, значит, вся "тяга" уходила с пользой, не сворачивала конструкцию, не лохматила трос, не вдавливала машину в грязь и не задирала в небо. Ну и т.д. Так?
Имеем мотор с характеристиками(мощность, обороты), редуктор(передаточное число). И несколько разных "диаметров" барабана (в зависимости от текущего числа слоёв). 
Вся эта электромеханика с геометрией - просто нам даст несколько значений силы, вектор направлен по касательной к барабану с остатками троса. В т.ч. это я попытался изобразить там выше.
Чем больше отклонение угла от 180^о при переходе клюза - тем больше будет "вредная" составляющая и меньше "полезная", кстати.
Если φ - угол отклонения от 180^о - то "вредная"(вертикальная) и "полезная"(горизонтальная) составляющие будут по величине равны силе, умноженной соответственно на sin(φ) и cos(φ).

А с наибольшим эффектом вред при равном угле "излома" проявится на меньшем слое, ибо там больше сила. Вот.
А теперь придётся перейти к методам работы с лебёдкой: насколько часто работаем на 1-м слое и под каким углом?   (тут я пока теоретик, видел только издали несколько раз, а всё добро пока лежит в гараже и ждёт).
Пусть мы стремимся тянуть по-прямой, особенно сначала, когда максимальная сила. Точно сейчас посчитать - недостаточно данных(у меня).
При таких рассуждениях - получается дело не совсем в "паразитном рычаге", а в том, чтобы при начале обычного лебежения трос выходил без касаний(или слегка касался верха клюза).
Ну или такой компромисс: при максимальной размотке ничего не повреждаем, но при средних положениях - больше теряем. Б-р-р.
 
В общем, от второго варианта вы меня почти отговорили, но до третьего не дотянули) , пока мысленно останавливаюсь в районе, предложенном тов. Lekarb

Сообщение отредактировал Axl: 11 апреля 2014 - 11:44

[Овен]

Б-р-р.

А в чем проблема сделать клюз с бОльшим по высоте отверстием ?

[Axl]

А в чем проблема сделать клюз с бОльшим по высоте отверстием ?

Он уже есть готовый, весь такой полированный. И рушить его неохота. Ну и вообще, наверное он уже является разумным компромиссом, надо только разобраться, как его грамотно поставить.

Думаю, что многие так сильно не заморачиваются, а многие чувствуют интуитивно. А кто-то (типа меня) подтягивает сюда физику за 7 класс. Уже немного осталось, извиняйте) Но, думаю, что вопрос не самый бестолковый.

[Овен]

Тут ведь только опыт подскажет - какой участок троса / клюза изнашивается быстрее. Может, предусмотреть возможность регулировки клюза по высоте ? Самоустанавливающийся было бы идеально.

[Axl]

Тут ведь только опыт подскажет - какой участок троса / клюза изнашивается быстрее. Может, предусмотреть возможность регулировки клюза по высоте ? Самоустанавливающийся было бы идеально.

Или опыт, или старшие товарищи.

Мысль про подвижный клюз была. Боялся предложить, чтобы не закидали помидорами)

[Овен]

А ты не предлагай, а сделай - достоинства и недостатки проверятся практикой.
Я вот заканчиваю самодельную лебедь с равномерной укладкой троса - без клюзов/ роликов . Испытаем в натуре ...

[Axl]

Не, была просто мысль, без способов реализации.
У меня сейчас и так пара "проектов" крутится(датчики, которые хотел - купил в России, всё подцепил, на столе всё работает, чума!). Если заморочиться ещё и на это - я так никогда не закончу.
 

Я вот заканчиваю самодельную лебедь с равномерной укладкой троса - без клюзов/ роликов . Испытаем в натуре ...

Было-бы очень интересно ознакомиться. Ноу-хау по укладке - с познавательной точки зрения, а способ крепления - с практической. У меня сейчас перед глазами проект камрада Antonio(который сам по себе является революционным в лебёдкокреплении)) ), но там кое-что не нравится, самое время подсмотреть что-нибудь интересное.

 

P.S. Ы. По последней картинке. Для простоты - будем оперировать тоннами. Скажем, 1-й слой - тяга "4т"., угол ~15^о, синус ~0,26. Вертикальная составляющая будет чуть больше тонны! Это как Жигули к клюзу подвесить. Каково, а? Нафиг такой опыт, я лучше сначала посчитаю

(Антонио, привет твоему SolidWorks, я его на калькуляторе общёлкал, вся сила в синусе оказалась Скажем так, его вклад оказывается иногда весьма существеннен и его стоит учитывать).

[Овен]

... способ крепления ...

Для моих целей нет смысла стационарить лебедь, поэтому крепление цепью к авто или якорю (она у меня бензиновая)

... 1-й слой - тяга "4т"., угол ~15^о, синус ~0,26. Вертикальная составляющая будет чуть больше тонны! ...

А точнее , больше 2х - через блок натяг троса удваивается.

[КРЫМСКИЙ]

А теперь придётся перейти к методам работы с лебёдкой: насколько часто работаем на 1-м слое и под каким углом?   (тут я пока теоретик...

Для простоты - будем оперировать тоннами. Скажем, 1-й слой - тяга "4т".

 

сначала давай определимся: 1й слой, это не наружный, а внутренний - который на барабане намотан. На нем максимальная тяга, т.е. если на лебедке написано 4тонны - это о нем. И далее тяга уменьшается с каждым слоем. Самый слабый наружный. Редко приходится работать крайними слоями троса. В основном разматываешь метров 10-15-20, цепляешся и алга!

 

Думаю, что мы сейчас рассуждаем о способе установки, который минимизирует нагрузку на клюз. 

 

Не на клюз, на барабан. И чем дальше клюз от барабана - тем лучше, ибо имеет значение соотношения  "вредной"(вертикальной) и "полезной"(горизонтальной) составляющей.

[Axl]

сначала давай определимся: 1й слой, это не наружный, а внутренний - который на барабане намотан. На нем максимальная тяга, т.е. если на лебедке написано 4тонны - это о нем. И далее тяга уменьшается с каждым слоем. Самый слабый наружный. Редко приходится работать крайними слоями троса. В основном разматываешь метров 10-15-20, цепляешся и алга!

Да, всё так.
 

Не на клюз, на барабан. И чем дальше клюз от барабана - тем лучше, ибо имеет значение соотношения  "вредной"(вертикальной) и "полезной"(горизонтальной) составляющей.

Не понял. Барабану ведь всё-равно, он круглый и крутится на подшипниках (ну или, там, во-втулках). И на барабане всегда одно и то же: те самые тонны и по касательной. Под каким углом к нему не подведи трос - он будет его стереотипно мотать под нагрузкой.

Единственная разница - в первом случае его будет стремиться сорвать со-скелета лебёдки вперёд, а во-втором случае - наоборот, в некотором роде, прижать.
Разве нет?

[КРЫМСКИЙ]

Разве нет?

 

нет.

Не понял. Барабану ведь всё-равно, он круглый и крутится на подшипниках 

 

переформулирую: эл. двигателю не все равно. говоря о лебедке, барабане, силах действующих на хз что, всегда помните - имеется ввиду нагрузка на эл. двигатель лебедки.

А клюз, это лишь направляющая для  изменения направления тяги, все потери от нее складываются из силы трения и той самой вредной"(вертикальной), о которой вы писали, уменьшить которую можно увеличением расстояния от барабана до клюза, правильно расположив клюз. Но это все мелочь в общем хоре сил противодействия, которые испытывает движок лебедки, хоть даже вертикально вверх поднимай авто (приходилось)

[Axl]

нет.

...переформулирую: эл. двигателю не все равно. говоря о лебедке, барабане, силах действующих на хз что, всегда помните - имеется ввиду нагрузка на эл. двигатель лебедки.

А клюз, это лишь направляющая для  изменения направления тяги...

Гм. Ладно, я пока не понимаю - о чём речь.

С вашего позволения, в нашем разговоре возьму тайм-аут на пару-тройку недель до разбора лебёдки (придётся там повращать одно относительно другого, смазку посмотреть ну и т.д.)

Но если кто мне "на-пальцах" растолкует - как связаны нагрузка на двигатель и положение клюза - то и хорошо.

[Овен]

... как связаны нагрузка на двигатель и положение клюза ...

Трение ! Существенно для стального троса. Для синтетического более значимо в плане износа последнего.